A公司于1982年在某类食品上注册了“XY”商标（此处隐去原商标名），B于2001年向商标局申请在其他数类商品上注册“XY”商标，商标局次年发布了初审公告。公告期内，A公司提出异议，理由是其“XY”商标是该类食品行业的驰名商标，B注册和其相同的商标有损其驰名商标权益，要求商标局不予核准B的注册申请。商标局经审理后，认为A公司的“XY”商标在B申请注册之前尚未驰名，A公司异议不成立，B的商标予以核准注册。
　　A公司不服，向商评委申请异议复审，商评委维持了商标局的裁定。A公司又提起了行政诉讼，被驳回。在商标评审期间，B将其商标转让给了C公司，C公司在法院的判决生效，商标权得以确认后便开始在其他产品上使用“XY”商标。
　　2011年7月，A公司又向商评委提出争议申请，要求撤销C公司的“XY”商标，A公司除了主张驰名商标理由外，还认为C公司的商标和A公司的商标构成使用在类似商品上的近似商标，C公司系以不正当手段取得“XY”商标的注册，易造成社会不良影响。商评委经评审，认为驰名商标的理由不应再纳入评议范围，C公司的商标与A公司的商标未构成类似商品上的近似商标，但认为C公司在某类产品上使用“XY”商标易使消费者认为和从事某类食品行业的A公司有关联，具有其他社会不良影响。C公司不服，向法院提起行政诉讼，认为商评委适用法律错误，“不良影响”条款仅适用于商标本身具有不良影响的情形（通常是商标标志本身有损社会公共利益），不适用于两个特定民事主体之间的商标权之争。经审理，法院判决撤销了商评委的裁定。A公司又向高院提起了上诉。
　　律师评析
　　A公司和C公司之间的商标之争历时10多年之久，至今仍在法院诉讼。虽然至今尚无定论，但到目前为止，C公司的“XY”商标权利是得到一审法院的确认的。该案例折射出《商标法》上的很多热点问题，如驰名商标的跨类保护、类似商品的界定、不良影响条款的适用等。
　　驰名商标注册人若要进行跨类保护，首先得证明其商标在诉争商标申请注册前已经驰名，如果不能证明，就不能得到《商标法》的跨类保护，之前不驰名而之后驰名同样不能得到跨类保护；其次，还要证明诉争商标的注册可能会损害驰名商标注册人的利益，如产品的关联性、消费者可能混淆的程度等，若不能证明，即便其商标已经驰名，也不能阻却诉争商标的注册。
　　类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品或者服务的一般认知为标准，《类似商品和服务区分表》可作为判断商品或服务是否类似的参考。法院在判定商品类似时，通常都采用混淆性原则，这里的混淆性指混淆可能性，而不是实际发生的混淆。
　　人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。可见，《商标法》所指的“其他不良影响”仅限定于标志本身是否有“其他不良影响”，这与将标志申请为商标的申请人之主观想法无关，也与该标志成为商标后的使用行为无关。
　　律师建议
　　鉴于本案目前还在二审中，有些法律问题还未形成定论。但该案传递出来的信息具有借鉴意义。A公司和C公司在这场商标之争中都耗费了大量的精力。从A公司的角度来看，其一次次提起诉讼，足见维权不易，也说明单类别商标保护的局限性，如果一开始A公司能对其商标的保护作一个合理的规划，尽可能地在关联产品上都注册商标，那么可能就不会发生后面的商标权利之争；从C公司的角度而言，一次次应诉牵扯企业大量精力，不仅影响企业的正常经营和市场开拓，还要随时担心商标被撤销。如果当初在选取商标时多加考虑，合理避开他人的知名商标，可能就不会有接二连三的商标争议。当然，如果一开始就是借他人商标知名度的话就另当别论了。
　　商标作为品牌的核心载体，在市场竞争中的作用是显而易见的，商标保护布局、商标策略的运用、商标诉讼应对都是专业性很强的工作，企业在部署相关工作时最好请专业律师介入